Une mère du Michigan a récemment passé une semaine en prison.

Elle a également perdu les droits de garde de son fils de neuf ans.

Pourquoi?

Elle a refusé de faire vacciner son enfant dans le cadre d'un accord de garde avec son ex-mari.

Bien qu'il s'agisse d'un cas d'outrage au tribunal, il met en lumière les pièges juridiques potentiels pour les parents qui s'opposent à la vaccination.

Rebecca Bredow avait la garde principale de son fils, mais elle a été reconnue coupable d'outrage au tribunal pour n'avoir pas respecté les conditions d'une entente de garde.

Cet accord stipulait qu'elle maintenait les vaccinations de son fils à jour.

"Je suis une mère passionnée qui se soucie profondément de mes enfants, de leur santé et de leur bien-être", a déclaré Bredow, qui a invoqué des objections religieuses à la vaccination. "Si mon enfant était forcé de se faire vacciner, je ne pouvais pas me résoudre à le faire. "

Cependant, le juge dans l'affaire a accordé la garde temporaire du père de l'enfant et a ordonné que les vaccinations aient lieu.

L'affaire du Michigan portait sur la question de la garde, et non sur la vaccination en soi - le juge n'a rendu aucune décision formelle pour ou contre la vaccination.

"[L'affaire] concerne fondamentalement la garde, mais je ne pense pas que le conflit entre les parents soit sur la vaccination," Mary Holland, directrice du programme d'études supérieures à la Faculté de droit de l'Université de New York , a dit à Healthline.

Holland est également membre du comité consultatif juridique du World Mercury Project, qui s'oppose à la vaccination obligatoire. <

"La notion selon laquelle le tribunal priverait le parent gardien de la garde principale en se fondant uniquement sur la décision de l'un des parents de ne pas vacciner en situation de non-urgence est assez inhabituelle", a déclaré Holland.

Mais la Hollande s'attend à ce que des cas similaires, opposant les parents pro-vaccination et anti-vaccination les uns contre les autres, soient susceptibles de suivre.

"Alors que plus de gens remettent en cause les calendriers de vaccination établis par les Etats, plus de gens vont dire 'non, merci' et je pense que vous verrez plus de cas comme celui-ci '', a-t-elle dit.

Ce que les États exigent

Les 50 États américains et le District de Columbia exigent que les enfants d'âge scolaire soient vaccinés contre les maladies infantiles.

Cependant, à partir de 2016, presque tous les États accordent une exemption aux parents s'ils s'opposent à la vaccination pour des raisons religieuses.

En outre, 18 États permettent des exemptions pour des raisons morales ou philosophiques, telles que la croyance que les vaccins contiennent des ingrédients dangereux, selon la Conférence nationale des législatures des États.

La Californie, la Virginie-Occidentale et le Mississippi sont les seuls États qui n'autorisent pas de telles exemptions.

Suite à une épidémie de rougeole en 2015, la Californie a adopté l'une des lois de vaccination obligatoires les plus strictes du pays.

Il faut que tous les enfants scolarisés dans l'État soient vaccinés contre 10 maladies: le tétanos, la diphtérie, la rougeole, la coqueluche, les oreillons, la rubéole, l'hépatite B, la grippe B, la poliomyélite et la varicelle.

En vertu de la loi californienne, les enfants non vaccinés ne peuvent pas fréquenter les écoles publiques ou privées, ainsi que les programmes de garderie. Les seules exemptions autorisées sont pour des raisons médicales.

Conséquences possibles

À ce jour, le choix entre la vaccination et l'envoi de leurs enfants à l'école est la plus grande conséquence juridique pour la plupart des parents «anti-vax».

Aucune poursuite en responsabilité n'a été intentée contre les parents qui n'ont pas vacciné leurs enfants, a déclaré Dorit Rubinstein Reiss, professeur de droit à l'Université de Californie Hastings College of Law qui écrit fréquemment sur la politique et la loi sur la vaccination.

"La non-vaccination était assez rare jusque dans les années 80 et 90, donc nous n'avons pas eu assez de maladies évitables pour soulever beaucoup de demandes", a déclaré Reiss à Healthline.

"Si nous avons plus de mal à cause de cela, il est inévitable qu'un procès se produise à un moment donné", a ajouté Reiss. "Je ne pense pas que les poursuites soient très dissuasives, mais je pense qu'il est important d'avoir une compensation pour l'enfant, qui ne devrait pas avoir à payer le prix de ces décisions.

Malgré l'absence de poursuites judiciaires, il y a eu un débat houleux dans les milieux juridiques au sujet de la responsabilité potentielle des parents qui ne vaccinent pas.

"Si vous connaissez les dangers de la rougeole ou d'ailleurs de la coqueluche ou des oreillons, et que vous choisissez toujours de mettre les autres en danger, devriez-vous être exempté des conséquences de ce choix? "A demandé Art Caplan, PhD, chef de la Division de l'éthique médicale à l'Université de New York Langone Medical Center, dans un post 2013 sur le blog Bill of Health de la Harvard Law School.

Cependant, le dépôt de telles demandes est «difficile pour un certain nombre de raisons différentes», a déclaré Reiss.

Les enfants qui tombent malades parce que leurs parents ne les ont pas vaccinés pourraient intenter une action en justice pour négligence ou batterie, mais «émotionnellement, il est très difficile de poursuivre vos parents», a-t-elle noté.

De nombreux États ont également des statuts d'immunité parentale qui empêchent de telles poursuites.

Cependant, Reiss a déclaré qu'une telle poursuite aurait de grandes chances de succès si elle reposait sur le devoir des parents de fournir des soins raisonnables à leurs enfants, comme la fourniture du vaccin antirougeoleux, qui a un taux d'efficacité élevé.

"Il serait très facile de montrer que si les parents vaccinaient, l'enfant n'aurait pas contracté la rougeole", a-t-elle dit.

Affectant les autres

En théorie, les parents d'enfants infectés par des enfants non vaccinés - ou même des communautés - pourraient également engager des poursuites, mais la loi établit de nouveaux obstacles, a déclaré Reiss.

"Normalement, vous n'avez pas besoin de prendre des mesures pour protéger les autres", a-t-elle dit.

Les spectateurs, par exemple, ne peuvent être poursuivis pour n'avoir pas aidé les victimes d'un accident de voiture.

Reiss a déclaré qu'une exception pourrait être faite à cette norme de «devoir d'agir» si les plaignants soutenaient que les parents anti-vaccination n'étaient pas des observateurs passifs mais prenaient plutôt des actions délibérées ou négligentes qui causaient un préjudice.

Les législateurs pourraient également prévoir une exception légale pour faciliter de telles poursuites.

L'avocate Teri Dobbins Baxter, écrivant à l'Université de Cincinnati Law Review, a soutenu que le droit des parents de ne pas vacciner ne «les absout pas de leur devoir d'exercer des soins ordinaires pour éviter de causer du tort aux autres. "

Même alors, prouver que la causalité pouvait être un défi devant les tribunaux, Reiss et Holland étaient d'accord.

"Même dans l'épidémie de rougeole en Californie à Disneyland, les enquêteurs n'ont jamais retrouvé" Patient Zero "", a déclaré Holland. "Il n'est pas toujours clairement identifiable d'où vient l'infection. "

" On a beaucoup parlé de responsabilité, mais je ne l'ai pas vu aller très loin ", a-t-elle ajouté.

La responsabilité des fabricants de vaccins est quelque peu limitée.

La loi de 1986 sur les blessures liées aux vaccins chez les enfants a interdit les poursuites en responsabilité contre les fabricants dans certaines catégories telles que les défauts de conception. Les fabricants, cependant, peuvent être responsables de problèmes tels que les erreurs de fabrication.

La loi a également mis en place un fonds d'indemnisation pour les victimes de blessures liées aux vaccins. Le fonds est payé par les taxes d'accise.

Le fonds a déboursé 3 $. 5 milliards de sinistres depuis sa création, bien que seulement une réclamation déposée sur trois soit indemnisée.